Jau antros instancijos teismas atmetė G. Kliaugos ieškinį dėl žalos atlyginimo iš teisėsaugos institucijų. „Sekundės“ archyvo nuotr.

Voljerų istorija tęsiasi: pareigūnas prieš teisėsaugą

Voljerų istorija tęsiasi: pareigūnas prieš teisėsaugą

Beveik tris dešimtmečius tarnybai vidaus reikalų sistemoje atidavęs buvęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas Gintaras Kliauga apkaltintas piktnaudžiavimu buvo priverstas išeiti iš darbo, bet galop liko išteisintas. Dabar buvęs pareigūnas bando prisiteisti 16 500 eurų iš teisėsaugos institucijų. Ir nors teismas nuplovė G. Kliaugos negarbę vadinamojoje policijos voljerų istorijoje, visgi kaltų dėl jos nėra. Jam nepavyksta įrodyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo neteisėtas. Jau antras teismas atmetė G. Kliaugos prašymą dėl žalos atlyginimo.

Tokį verdiktą šią savaitę paskelbė ir Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs G. Kliaugos skundą dėl žemesnės instancijos Apylinkės teismo sprendimo. Šis irgi nematė pagrindo tenkinti kompensacijos už sugriautą karjerą policijoje reikalaujančio buvusio policijos pareigūno ieškinio.

Sulaukė triumfo

G. Kliauga siekia įrodyti, kad istorija dėl metalinių voljerų konstrukcijų pasisavinimo tebuvo išpūstas burbulas. Šie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijoje buvo nurašyti kaip bevertis turtas ir turėjo būti utilizuoti.

G. Kliauga buvo kaltinamas piktnaudžiavimu tarnyba už tai, kad išardytus ir nenaudojamus voljerus parsivežė į savo sodybą ir dargi specialiuoju komisariato Logistikos skyriui skirtu automobiliu.

Šiaulių apygardos teismas buvusį pareigūną pripažino piktnaudžiavus ir nuteisė jį apie 3760 Eur bauda. Tačiau apeliacinis teismas G. Kliaugą išteisino nenustatęs, kad šis būtų padaręs didelę žalą. Pasisavinti voljerai, bylos duomenimis, buvo verti 419 litų (121 euro) ir nebetinkami naudoti.

Teismui nuplovus gėdos dėmę, G. Kliauga ryžosi pasiekti, kad sulauktų atpildo tie, dėl kurių jam teko bylinėtis.

Siekė išsiaiškinti tiesą

G. Kliaugos nuomone, dėl teisėsaugos pareigūnų – ikiteisminio tyrimo, prokuratūros ir teismo – neteisėtų veiksmų, pasireiškusių nepagrįstu baudžiamuoju persekiojimu, tendencingu bylos aplinkybių tyrimu, netinkamu įrodymų vertinimu, jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, atimta galimybė pretenduoti į Panevėžio apskrities VPK viršininko pavaduotojo pareigas, padaryta turtinė ir neturtinė žala. Ją buvęs pareigūnas teismo prašė solidariai priteisti iš atsakovei – Lietuvos valstybei – atstovaujančių teisėsaugos institucijų.

Vis dėlto G. Kliaugai jau dviejų instancijų teismuose nepavyko įrodyti nekaltai nukentėjus ir prisiteisti kompensaciją už jam tekusius nemalonumus.

Teismai, išnagrinėję jo ieškinį dėl žalos atlyginimo, konstatavo, jog nepakanka įrodymų pripažinti teisėsaugos pareigūnus padarius klaidas, kurios būtų turėjusios lemiamą reikšmę G. Kliaugos teisių pažeidimui.

Ikiteisminis tyrimas dėl pareigūno galimo piktnaudžiavimo buvo pradėtas sulaukus anoniminio pranešimo. Nenustatyta, kad jame būtų nurodytos akivaizdžiai melagingos aplinkybės. Anot Panevėžio teismų, tokiu atveju ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas siekiant išsiaiškinti tiesą. Sprendimas jo neatlikti netgi būtų prieštaravęs teisės aktams. Tai, kad G. Kliauga galop išteisintas dėl skandalingos voljerų istorijos, teismo nuomone, nepatvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pareigūno atžvilgiu buvo neteisėtas.

Liko paskutinė instancija

G. Kliauga įrodinėjo, kad pradėtu ikiteisminiu tyrimu siekta tendencingai apkaltinti jį, o ne nustatyti tiesą ir išsiaiškinti faktines aplinkybes, ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras nerinko įrodymų sąmoningai ar dėl kompetencijos stokos. Visgi abiejų instancijų Panevėžio teismai pripažino, kad šie argumentai dėl prokuroro šališkumo ir tendencingo tyrimo yra nepagrįsti.

Ir Panevėžio apylinkės, ir apygardos teismų sprendimai atmesti G. Kliaugos ieškinį dėl esą teisėsaugos atstovų jam padarytos žalos atlyginimo visgi dar nepadėjo taško skandalingoje voljerų istorijoje. Buvęs pareigūnas turi teisę per tris mėnesius kreiptis į Aukščiausiąjį teismą.

Šiuo metu G. Kliauga darbuojasi Aplinkos apsaugos departamente vyriausiuoju specialistu. Pareigūnas teigia dar nespėjęs susipažinti su jam nepalankia Panevėžio apygardos teismo nutartimi, todėl kol kas negalintis atsakyti, ar šią skųsiantis.

Visgi, anot jo, vien paskaičius pastaruoju metu žiniasklaidoje pasirodžiusias publikacijas, kuriose patys prokurorai prabyla apie galbūt užsakytas bylas, „kyla visokių minčių“.

„Prokurorų klaidos jau sudaro pagrindą pamąstyti dėl kreipimosi į Aukščiausiąjį teismą“, – sako G. Kliauga.

Pareigūnas įsitikinęs, kad išsiaiškinti tiesą jo atveju būtų užtekę tarnybinio patikrinimo. Tačiau, pasak jo, pirmiausia pradėtas ikiteisminis, o tik tada tarnybinio nusižengimo tyrimas.

„Turiu savo versiją, kodėl man taip nutiko. Bet kol neturiu įrodymų jai pagrįsti, nenoriu viešai kalbėti. Bet pastaruoju metu skaitant apie kitus tyrimus, kyla minčių, kad ne vienu atveju ikiteisminiai tyrimai pradedami siekiant susidoroti. Paskelbia žiniasklaida, visuomenė nuteisia ir niekam neįdomu, kuo tas baigiasi“, – mano G. Kliauga.

Komentarai

  • P.Kliauga,atsakyk man kvailam.Jei aš iš savo darbovietės paimsiu metalo,kurio niekas nenaudoja,bet jis ne mano,o įmonės turtad.Aš jį busiu „paėmes ar pavoges?Manau jūs paėmėte svetimą daiktą. Tiksliau pavogėte.Jūs dirbote sistemoje kuri kovoja su tokiais kaip jūs pasielgėte.Sėdite šiltoje kėdėje ir ramiai sėdėkite.Mano pamąstymai

  • Per visas žinių laidas tada rodė reportažus apie pagrobtus voljerus, o kodėl dabar nė viena TV dabar nepaviešina kad žmogų išteisino teismai?
    Yra dar EŽTT!

  • Tai jis vogė ar susikombinavo?Kaip sovietiniais laikais.Paslapčia,valdišku transportu“pasiėmė“ir išvežė.Nebeplaukite Panevėžiečiams akių.

    • Atsakyti
  • Principingas pareigūnas nukentėjo už savo principus?

Rodyti visus komentarus (4)

Jūsų komentaras

Daugiau leidinio naujienų