Teisme – mero ir etikos sargų dvikova

Teisme – mero ir etikos sargų dvikova

Vilniaus apygardos administracinis teismas atvertė Panevėžio mero Ryčio Račkausko bylą. Joje meras skundžia Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą pripažinti jį supainiojus viešuosius ir privačius interesus.

Šiandien šalys rinkosi į pirmąjį teismo posėdį. Ar Panevėžio mero elgesį teisingai buvo įvertinę etikos sargai, teismas verdiktą skelbs po kelių savaičių.

R. Račkauskas į teismą kreipėsi po to, kai VTEK, išnagrinėjusi Panevėžio miesto tarybos opozicijos mestus kaltinimus merui, pripažino jį nusižengus tarnybinei etikai. Opozicija ir etikos sargai merą apkaltino interesų supainiojimu motyvuodami, jog jis nenusišalino Taryboje svarstant klausimus dėl trijų projektų įgyvendinimo ir finansavimo.

Dar pernai balandžio pabaigoje vykusiame Tarybos posėdyje buvo balsuojama dėl Panevėžio Senvagės, poeto J. Čerkeso-Besparnio sodybos ir dėl Skaistakalnio parko bei jo prieigų sutvarkymo.

Visų šių erdvių sutvarkymo projektus yra laimėjusi mažoji bendrija „PUPA – strateginė urbanistika“. Prie jos pasiūlytos idėjos, kaip turėtų atrodyti šios erdvės, prisidėjo ir mero sūnus. Idėjomis, kaip atgaivinti miestui svarbius objektus, jis pasidalijo neatlygintinai, nepretendavo ir negavo už tai jokio atlygio.

Sąsajas neigia

R. Račkauskas teigia, jog VTEK sprendimas pripažinti jį nusižengus politinei etikai buvo absoliučiai netikėtas.

Tarybos balsavimas dėl šių projektų, anot mero, niekaip nebuvo susijęs su anksčiau skelbtu idėjų konkursu, kuriame dalyvavo „PUPA – strateginė urbanistika“. Šiais Tarybos sprendimais tiesiog buvo atlikta standartinė procedūra, privaloma, kad Savivaldybė galėtų teikti paraišką ES paramai gauti.

Meras teigia teismui pateikęs faktus, iš kurių matyti, kad tuomet, kai Taryboje vyko balsavimas dėl šių erdvių sutvarkymo gavus ES paramą ir prisidedant pačiai Savivaldybei, niekas dar negalėjo žinoti, kad projektuotoju bus pasirinkta „PUPA – strateginė urbanistika“.

Nors prieš šį audrą Panevėžio politinėje padangėje sukėlusį Tarybos posėdį buvo paskelbti Skaistakalnio, Senvagės ir J. Čerkeso-Besparnio sodybos sutvarkymo idėjų konkurso laimėtojai bei išdalytos premijos, mažajai bendrijai „PUPA – strateginė urbanistika“ pirmoji vieta negarantavo Savivaldybės užsakymo.

Trijų geriausių projektų autoriai tik įgijo teisę dalyvauti derybose su Savivaldybe dėl sutarties pasirašymo. Jei nebūtų susiderėta su pirmuoju, derybos vyktų su antros vietos laimėtoju, nepavykus ir su juo, deramasi su likusiu trečioje vietoje. Nesusiderėjus ir su juo, Savivaldybei būtų tekę skelbti dar vieną konkursą. Meras tai vadina įprasta praktika.

„Ne vienas atvejis yra buvęs, kai sutartis pasirašoma ne su pirmosios vietos laimėtoju, jei su juo nesusiderama. Teiginius, kad dar neprasidėjus derybų procesui jau žinoma, su kuo bus pasirašyta sutartis, galima vertinti tik kaip elementarių faktų klaidinamą interpretavimą“, – teigia R. Račkauskas.

Prasilenkė laike

Su „PUPA – strateginė urbanistika“ dėl dviejų objektų projektų Savivaldybė sutartį pasirašė gegužės 11 dieną, o šioji įsigaliojo tik 25-ąją. Dėl trečiojo objekto sutvarkymo projekto Savivaldybė su šia mažąja bendrija sutarė dar po mėnesio. O meras kaltinamas, jog nenusišalino balandžio mėnesį Tarybai balsuojat dėl trijų svarbių miesto objektų sutvarkymo.

„Teigti, kad du kart du yra penki, išties įdomi matematika. Kai balsavau, net nebuvo pradėtos derybos su „PUPA – strateginė urbanistika“. Tarybos posėdyje svarstytas klausimas ir konkurso rezultatai yra visiškai skirtingi procesai. Viliuosi, kad teisėjai tą suprato“, – po posėdžio kalbėjo R. Račkauskas.

Liudijo ir architektas

Kad meras negalėjo turėti įtakos renkant Senvagės, Skaistakalnio parko ir J. Čerkeso-Besparnio sodybos sutvarkymo konkursui pateiktąsias idėjas ir neturėjo su tuo jokių sąsajų, teismui patvirtino liudininkais pakviesti du komisijos nariai – Marius Šaliamoras, Vilniaus dailės akademijos profesorius ir architektūros katedros vedėjas, bei komisijos pirmininkas, Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Tomas Jukna. Iš devynių idėjas vertinusių komisijos narių tik trys buvo Savivaldybės atstovai. Kiti nariai – nacionaliniu lygmeniu žinomi ir pripažinti asmenys: prof. M. Šaliamoras, Alvydas Mituzas, Kraštovaizdžio architektų sąjungos pirmininkas, Sigitas Kuncevičius, VGTU architektūros katedros vedėjas.

Teisintis priverstas R. Račkauskas teigia net nesuvokiantis, kokių galėjo turėti asmeninių interesų, jei jo sūnus prie „PUPA – strateginė urbanistika“ konkursui pateiktųjų idėjų prisidėjo tik visuomeniniais pagrindais ir tolesniame procese net nebedalyvavo.

„Kaip galiu pažeisti interesus, jų neturėdamas? Nesiimu vertinti, kodėl VTEK priėmė tokį sprendimą, bet kyla pojūtis, kad būta politinio motyvuotumo“, – svarsto teisme garbę siekiantis apsiginti meras.

VTEK teigia teismui papildomų argumentų nepateikusi. Komisija laikosi pozicijos, jog meras privalėjo nusišalinti Tarybai balsuojant, kad Savivaldybė teiktų paraiškas dėl ES finansavimo trims miesto objektams sutvarkyti.

Tiesa, šiame balsavime mero balsas nebuvo lemiamas – sprendimas buvo priimtas aiškia balsų persvara.

Komentarai

  • Sunku nematyti, kad etikos sargai labai stipriai perspaudė.
    Palaikau Merą.

    • Net nuotraukoje pirštai į save atsukti

      • Atsakyti
  • Labai jau neatsparus kritikai tas mūsų meras. Manau, kad turėjo nusišalinti, nors ir nieko nelėmė jo balsas

    • Atsakyti
  • Galiu tik priminti, kad per kvailą pasipūtimą ir nesuvokimą Panevėžys dėl teismų maratono vienerius metus pavėlavo pastatyti Maestro Juozo Miltinio 100-mečiui planuotą skulptūrą. Pasikartosiu, pacituodamas savo „pasikalbėjimą“ su feisbuku (facebook – jeigu ką):
    „Ką galvoju, ką galvoju. Apie gaisrininką galvoju. Vadą jų galvoju. Supleškėjo jo namas. Kategoriškai supleškėjo. Kodėl? Gi gaisrininkų komanda turėjo atvažiuoti iš gretimo rajono. O kol atvažiavo… Klausiate, kodėl vietiniai nepasistengė? Viskas elementaru. Vadas nenorėjo supainioti viešųjų ir privačių interesų, todėl vietiniai negavo įsakymo vykti gesinti jo namo. O galėjo nusišalinti, kai visi gaisrininkai buvo susirinkę ir balsavo: važiuoti-nevažiuoti. Kol nenusišalino, namas virto pelenais… Jaučiu silpnybę įstatymo ir sveiko proto konfliktui, supranti tu, feisbuke nelaimingasai?!“

  • „Nuo durnumo vaistų nėra“, – sakė gyvas klasikas. Nagi, pasvarstykit. Meras – panevėžietis? Taip. Jo sūnus – panevėžietis? Taip. Jei nori, kad Panevėžy kas nors judėtų teigiama kryptim, gerai? Gerai. Jei teiki idėjas, gerai? Gerai. Jei už jas negauni papildomo atlygio, gerai? Negerai. Nes nėra, prie ko prisi…kabinti. O prisikabinti labai nori eksmerai, eksvicemerai, eks… , na ir kitokie ekscentrikai, kurie vis labiau ir labiau stokoja dėmesio. Na nors kur, na… bent kokiam žemdirbių turguje ar gatvėje, ant asfalto… Ale – ne, kaip tyčia!

    • Atsakyti
  • Tai vargas problemų ieškotojams – nei už ko užsikabint. Tokie skandalai tik parodo, kad nėra skandalų. Sėkmės, mere!

  • Kas dirba, o kas vis pagalius kaišo į ratus.

  • Melo kojos trumpos…. didtancija kažkada baigsis.

Rodyti visus komentarus (9)

Atsakymas į Arnas komentarą Atšaukti atsakymą

Daugiau leidinio naujienų