"Sekundės" archyvo nuotr.

Teisme – dviejų „Panevėžio kelių“ akcininkų ginčas dėl „Pokšto“

Teisme – dviejų „Panevėžio kelių“ akcininkų ginčas dėl „Pokšto“

Vieną didžiausių šalyje statybos ir nekilnojamojo turto plėtros grupių valdančios bendrovės „Panevėžio keliai“ akcininkas Gvidas Drobužas nebuvo lojalus jo vadovaujamai nekilnojamojo turto bendrovei „Pokštas“, nutarė teismas. Pastarosios akcijas jis valdo kartu su kitu „Panevėžio kelių“ akcininku Remigijumi Juodviršiu.

Panevėžio apygardos teismas, R. Juodviršio prašymu atlikęs nepriklausomą „Pokšto“ veiklos tyrimą, vasario 11 dieną pripažino, kad G. Drobužo kaip „Pokšto“ vadovo sprendimai suteikiant paskolas su juo susijusioms įmonėms, atsisakant pirmumo teisės įsigyti bendrovės „Ioco Packaging“ akcijas, taip pat apmokant išlaidas advokatams, reklamai ir kvalifikacijos kėlimui, nebuvo sąžiningi ir lojalūs.

Tačiau teismas nepanaikino G. Drobužo sprendimų ir nepašalino jo iš „Pokšto“ vadovo pareigų, į kurias pretendavo R. Juodviršis. Anot teismo, šiuo metu sprendžiamas ginčas dėl „Pokšto“ akcininkų akcijų skaičiaus, todėl taikyti  R. Juodviršio prašymus būtų nepagrįsta, tai neduotų jokios naudos nei jam, nei įmonei.

Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo sprendimu R. Juodviršiui nėra užkertamas kelias ieškoti žalos atlyginimo iš G. Drobužo.

Panevėžio apygardos teismo nutartis per 30 dienų gali būti skundžiama Apeliaciniam teismui.

„Pokšto“ veiklos tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė 2014 metais suteikė dvi paskolas su G. Drobužu susijusioms įmonėms „Link namų“ ir „Ioco“. 2015 metais šios paskolos su palūkanomis buvo grąžintos, tačiau jos buvo suteiktos būtent tuo metu, kai „Pokštas“ buvo gavęs pasiūlymą pasinaudoti pirmumo teise iš Danijos įmonės „Leadan“ įsigyjant 50 proc. pakavimo produkcijos gamybos bendrovės „Panoden“ (dabar „Ioco Packaging“) akcijų.

Teismas nutarė, kad pasiūlymas įsigyti 50 proc. „Panoden“ akcijų ir taip padidinti įmonės akcijų paketą iki 100 proc. nebuvo svarstomas „Pokšto“ akcininkų susirinkime, o R. Juodviršis apie tai nebuvo tinkamai informuotas. 2014-ųjų balandį „Pokštas“ iš „Leadan“ buvo įsigijęs 5 proc. „Panoden“ akcijų ir padidinęs  paketą iki 55 proc., tačiau vėliau 5 proc. jų perleido G. Drobužo kontroliuojamai įmonei „Ioco“, kuri įsigijo ir likusį 45 proc. „Leadan“ turėtą „Panoden“ akcijų paketą.

„G. Drobužas, būdamas „Pokšto“ vadovu ir „Ioco“ pagrindiniu akcininku, sudarydamas šį sandorį bei visus susitarimus su „Ioco“ dėl „Panoden“ akcijų perleidimo, pažeidė interesų pusiausvyrą ir savo asmeninius interesus iškėlė aukščiau bendrovės, kurios vadovu jis buvo, interesų“, – rašoma teismo nutartyje.

Joje pažymima, kad „Pokšto“ ir „Ioco“ susitarimas dėl 5 proc. „Panoden“ akcijų pardavimo sudarytas dar prieš „Pokštui“ įsigyjant šias akcijas iš „Leadan“.

„Palankus „Ioco“ susitarimas buvo pasirašytas turint vieną tikslą, kad akcijas įsigys „Ioco“ ir jis buvo reikalingas tik tam, kad būtų tinkamai apeitas „Pokšto“ pirmumas įsigyti kito akcininko akcijas. Paties susitarimo turinys akivaizdžiai parodo G. Drobužo asmeninį suinteresuotumą įgyti „Panoden“ akcijas“, – teigiama nutartyje.

G. Drobužas teismui tvirtino, kad „Panoden“ buvo būtina modernizuoti, kad įmonė būtų paklausi rinkoje, ir tam reikėjo investuoti dideles lėšas, tačiau teismas pažymėjo, kad ir „Ioco“ neturėjo pakankamai lėšų kokioms nors investicijoms ar akcijų pirkimui, ką rodo 2014-aisiais su „Pokštu“ sudaryta paskolos sutartis.

„Turimas laisvas lėšas „Pokštas“ panaudojo būtent G. Drobužo įmonių veiklai vystyti, o ekonominę naudą gavo gerokai po to, kai buvo reikalingos lėšos tiek akcijų pirkimui, tiek investavimui į „Panoden“ modernizavimą“, – rašoma nutartyje.

„Pokšto“ veiklos tyrimo metu nenustatė, kokiu tikslui buvo išleista pakankamai didelė suma advokatų paslaugoms apmokėti. G. Drobužas tvirtino, kad išlaidos advokatams buvo būtinos siekiant išsiaiškinti „Leadan“ finansinę padėtį, tačiau, anot teismo, tos išlaidos būtų pateisinamos, jeigu akcijas būtų įgijęs „Pokštas“, o ne G. Drobužo kontroliuojama „Ioco“.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nors „Pokštas“ jokios tipinės veiklos nebevykdė nuo 2013 metų, bendrovė ir vėliau skyrė lėšų kvalifikacijos kėlimui, teisinėms paslaugoms ir reklamai, kuri buvo skirta ne tik įmonei, bet ir asmeniškai G. Drobužui reklamuoti.

Registrų centrui pateiktame „Pokšto“ 2016-ųjų balandį vykusio akcininkų susirinkimo protokole nurodoma, kad G. Drobužui priklauso 76,1 proc., o R. Juodviršiui – 23,9 proc. įmonės akcijų, tuo metu 2011 metais teiktame akcininkų sąraše nurodoma, kad jie valdo po 50 proc. įmonės įstatinio kapitalo. Ieškinyje teismui R. Juodviršis taip pat nurodė, kad „Pokšto“ akcijas su G. Drobužu valdo lygiomis dalimis.

„Pokštas“ 2017 metais pajamų negavo ir patyrė 4,1 tūkst. eurų nuostolių (2016 metais – 816 eurų pelnas), tuo metu „Ioco Packaging“ pajamos siekė 8,093 mln. eurų, o grynasis pelnas – 240,7 tūkst. eurų, arba atitinkamai 3,8 proc. ir 8,9 proc. daugiau nei 2016-aisiais.

Tarp R. Juodviršio ir G. Drobužo vyksta ne vienas teisminis ginčas dėl kitų jų valdomų bendrovių, įskaitant „Panevėžio kelius“, akcijų bei valdymo.

 

Naujienų agentūros BNS informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB „BNS“ sutikimo draudžiama.

Jūsų komentaras

Daugiau leidinio naujienų