Privalės atlyginti už serviso teritorijoje apvogtą automobilį

Privalės atlyginti už serviso teritorijoje apvogtą automobilį

Panevėžiečiui, kurio automobilis buvo apvogtas jį remontuoti priėmusios įmonės saugomoje teritorijoje, Panevėžio apygardos teismas priteisė 1730 eurų ir nuo šios sumos 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2017 m. gruodžio 22 d. ieškovas nevažiuojantį automobilį BMW 328 perdavė remontuoti Panevėžyje įsikūrusiai uždarajai akcinei bendrovei. Su jos vadybininku automobilio savininkas sutarė, kad servisas nustatys automobilio gedimus, užsakys reikalingas detales, prireikus jį suremontuos.

Avanso automobilio savininkas nepaliko, kadangi nebuvo aišku, ką reikės remontuoti ir kiek tai kainuos. Buvo sutarta, kad atsiskaitys vėliau.

Savo nevažiuojantį BMW klientas paliko saugomoje remonto dirbtuvėms priklausančioje teritorijoje, o automobilio raktelius padavė serviso vadybininkui.

Vos po trijų savaičių automobilio savininkas sulaukė skambučio iš remonto dirbtuvių. Įmonės darbuotojas vyriškiui pranešė, kad jo BMW apvogtas. Buvo išdaužtas dešinės pusės stiklas, pavogtas automobilio vairas, spidometras, multimedijos ekranas, kompiuteris, bėgių perjungimo svirtis, apdaila, multimedijos valymo skydelis.

Ieškovas kreipėsi į remonto įmonę su reikalavimu atlyginti žalą. Įmonė su pareikšta pretenzija nesutiko. Bendrovė aiškino, kad ieškovas pastatė automobilį jų teritorijoje neapsisprendęs ar jį remontuos, nesudarė sutarties dėl remonto darbų, kainos, būdo, nesumokėjo avanso už detalių užsakymą, todėl nuostolių jam neatlygino.

Ginčą išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė teisiniai rangos santykiai ir iš remonto įmonės priteisė ieškovui jo nurodytą patirtą žalą – daugiau kaip 6,5 tūkst. eurų.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas pritarė tam, kad iš tiesų bylos šalis siejo susitarimas dėl automobilio apžiūros ir galimo būsimo automobilio remonto. Teismas pažymėjo, kad žodinis susitarimas yra tinkama sutarties forma, nes pagal įstatymą nėra privaloma tokį susitarimą įforminti raštu.

Tačiau apygardos teismas reikšmingai sumažino ieškovui – apvogto automobilio savininkui pirmos instancijos teisme priteistą daugiau kaip 6,5 tūkst. eurų žalą.

Nagrinėjant apeliacinį skundą teisme paaiškėjo, kad apvogtasis automobilis jau suremontuotas. Ieškovas teigė tam išleidęs 6628 eurus. Kadangi pagal įstatymą įrodyti patirtus nuostolius turi ieškovas, teismas jo paprašė pateikti įrodymus, liudijančius, kad jis iš tiesų išleido tokio dydžio sumą automobilio remontui.

Automobilio savininkas teisme pripažino, kad tokių dokumentų jis neturi ir pateikti negali.

Tad, ieškovui neįrodžius, kad jis patyrė būtent tokio dydžio nuostolius, teismas vadovavosi byloje pateiktais oficialiais komerciniais automobilio detalių pasiūlymais. Juose nurodyta ieškovo apvogto automobilio markę ir kėbulo specifikaciją atitinkančių detalių kainos bei remonto vertė – iš viso 1730 eurų.

Kadangi ieškovas šios sumos nenuginčijo, teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad būtent tokia ir yra automobilio pavogtų detalių rinkos ir remonto kaina, ir įpareigojo remonto įmonę būtent tokią sumą sumokėti nukentėjusiam automobilio savininkui.

Jūsų komentaras

Daugiau leidinio naujienų