„Panevėžio eglės“ byloje metė pirštinę ir prokurorui

„Panevėžio eglės“ byloje metė pirštinę ir prokurorui

 

Panevėžio teisėjai atvertė itin painią ir miesto patriotams liūdną legendinės skanėstų kepėjos „Panevėžio eglės“ bankroto byla. Ilgus metus panevėžiečius kepiniais lepinusios įmonės istorija teisme gali būti taip pat labai ilga.

Panevėžio apylinkės teisme atversta byla dėl sukčiavimo ir nusikalstamo bankroto. Joje dėl galimo tyčinio bendrovės „Panevėžio eglė“ bankroto kaltinami trys asmenys: buvusi įmonės direktorė Rasa Duobienė, bendrovės „Olfema“ vadovė Irma Labinaitė ir Panevėžyje žinomas bankroto administratorius Jurijus Grafmanas. Jis paskutiniais „Panevėžio eglės“ gyvavimo metais buvo pagrindinis šios įmonės akcininkas. Todėl ir žurnalistams po pirmojo posėdžio skundėsi, kad iš nukentėjusiojo netikėtai tapo kaltinamuoju.

J. Grafmanas kaltinamas, jog, dirbdamas bankroto administratoriumi ir vadovaudamas įmonių bankroto procedūras atliekančiai bendrovei „Nemokumas LT“, administruodamas bendrovės „AMK Logistika“ veiklą bei būdamas likviduojamos bendrovės „Golden capital“ likvidatoriumi bei gerai pažinojęs „Olfema“ direktorę, kaltinamąja I. Labinaite, bei „Panevėžio eglė“ direktorę, kaltinamąja R. Duobienę, nuo 2016 m. iki 2017m. organizavo ir pats atliko „Panevėžio eglės“ tyčinį nusikalstamą bankrotą ir sukčiavimą. Šių veiksmų tikslas įtariama buvo „Olfemos“ naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtinę reikalavimo teisę į „Panevėžio eglei“ priklausantį turtą.

Bankroto administratorius, būdamas vienas iš šios įmonės akcininkų, nurodė R. Duobienei pasirašyti su „Olfema“ bei bankrutuojančia „AMK Logistika“ Hipotekos sutartį, galėjusią nulemti skanėstų kepėjos žlugimą. Panevėžio legendinės kepyklos bankroto atveju „Olfemai“ atiteko „Panevėžio eglei“ priklausantis nekilnojamasis turtas – 61 000 Eur vertės gamybos-prekybos patalpos, esančios Savanorių a.

Neatvyko advokatai

Pirmojo posėdžio metu šią bylą nagrinėję teisėjai negalėjo išklausyti jokių kaltinamųjų paaiškinimų, nes neatvyko nė vieno jų teisiniai gynėjai. J. Grafmano advokatas dirbo su kita byla, o R. Duobienė ir I. Labinaitė teigė vis dar neturinčios tokių pagalbininkų. Buvusiųjų savo teisininkų jos atsisakė, o naujų nespėjo susirasti.

Tokiu atveju bylos nagrinėti neleidžia net ir Baudžiamas Kodeksas, tad posėdį teko atidėti. Tik byloje kaltinimą palaikantis prokuroras Aidas Amparavičius pareikalavo kaltinamųjų savo rūpesčius išsispręsti iki birželio 1-osios arba tenkintis valstybės skirta gynyba.

„Bylą šie kaltinamieji vilkins. Panevėžio apygardos teismo byloje, kur taip pat kaltinamas J.Grafmanas, jau vyko 7 posėdžiai, bet byla nepajudėjo – vis teikia prašymus, sirgo pats J. Grafmanas“, – apie tikėtiną ir šios bylos vilkinimą „Sekundei“ sakė prokuroras A. Amparavičius.

Teismų maratonas

Pernai teismui perduota Panevėžio bankroto administratorių galimo piktnaudžiavimo byla. Kaltinimai piktnaudžiavimu tarnyba, padėjimu piktnaudžiauti tarnyba, dokumentų klastojimu bei jų panaudojimu, nusikalstamu bankrotu ir aplaidžiu apskaitos tvarkymu pareikšti trims bankroto administratoriams: J. Grafmanui, Andriui Grigalauskui bei G. K. Taip pat įtarimai pareikšti J. Grafmano vadovaujamai bankroto procedūras vykdančiai įmonei „Bankrotas LT“ ir buvusiam Panevėžio uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ direktoriui Mindaugui Šydeikiui. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad „Bankrotas LT“ vadovas J. Grafmanas kartu su buvusiais bankroto administratoriais G.K. ir A. Grigalausku, kaip įtariama, padėjo tuometiniam „Litgrain“ vadovui M. Šydeikiui pradėti dirbtinį bendrovės neteisminį bankrotą ir išvengti beveik 200 tūkst. eurų turtinės prievolės savo bendrovei, eliminuojant iš bankroto procedūros bendrovės kreditorius. Už tokių neteisėtų veiksmų atlikimą J. Grafmanas ir A. Grigalauskas iš M. Šydeikio, kaip įtariama, pareikalavo 50 tūkst. eurų atlygio.

Prokuroro kerštas

Prokuroras A.Amparavičius taip pat nesutiko su kaltinamojo J. Grafmano prašymų byloje dėl „Panevėžio eglės“ tyčinio bankroto nutraukti ikiteisminio tyrimo metu visai trijulei skirtą kardomąją priemonę nebendrauti tarpusavyje. Prokurorui pritarė ir teismas.

Dėl griežto prokuroro kaltinamieji jau ėmė reikšti nepasitenkinimą. J.Grafmanas „Sekundei“ teigė, kad šioje byloje jau persipina jo ir pareigūno asmeniškumai. Todėl kaltinamasis tikino sieksiąs A. Amparavičių nušalinti nuo bylos.

„Kaltinimo nepripažįstu, manau, jis sukurptas. Jei atkreipsite dėmesį, visose mano bylose figūruoja tas pats prokuroras A. Amparavičius. Jis jau buvo nušalintas metus nagrinėjamojoje Panevėžio apygardos byloje, kurioje aš irgi kaltinamas. Esu tikras, kad „Panevėžio eglės“ tyčinis bankrotas – atsakas į anos bylos veiksmus. Pavyko prokurorą nušalinti, tai sugalvojo apkaltinti naujai“, – aiškino J. Grafmanas.

Pats pašnekovas teigė niekad nieko blogo nėra padaręs pareigūnui. O dėl „Panevėžio eglės“ bankroto jis irgi nesijaučia kaltas. Priešingai, tikina esąs labiausiai nukentėjęs asmuo.

Prokuroras A. Ampravičius teigia, kad Panevėžio apygardos teismas pirmojoje byloje, kur kaltinamas J.Grafman, nušalino prokurorą, nes vienas kaltinamųjų buvo pateikęs skundą. Todėl teismas, siekdamas objektyvumo ir kad išvengtų abejonių, nušalino prokurorą. Naujoje byloje minėtas bankroto administratorius esą teikė tyrimo metu nušalinimą prokurorui bei visam teismui, tačiau toks prašymas atmestas.

Jūsų komentaras

Daugiau leidinio naujienų